Жизнь замечательных людей
 
 12 июля 2020 
Новости:
12.04.07
С Днем Космонавтики!
06.04.07
Добавлены новые материалы на букву "К". Информация о новых личностях
18.12.06
К сайту прикреплен форум. Теперь доступен обмен мнениями среди наших посетителей
Главная | Антология | Форум | Ссылки | Контакты
Классики русской историографии

Николай Михайлович Карамзин распоряжением Александра I
был назначен официальным государственным историографом.
Однажды Карамзин явился с поздравлением к одному из вельмож,
но, не застав хозяина дома, велел лакею записать в
книге посетителей свое имя и звание. Лакей записал Карамзина,
а тот полюбопытствовал, правильно ли сделана запись, и
увидел: "Николай Михайлович Карамзин, истории граф".
Исторический анекдот


Классики русской историографииВ наше время, когда речь заходит об истории Руси, многие любят ссылаться на классиков русской историографии, таких как Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский и некоторых других. Их труды долгое время были малодоступны для широкого круга читателей, и вполне возможно, что именно это и является причиной особого доверия к ним. Почему-то думают, что эти историки, работавшие до революции, наиболее точно описывают развитие государства Российского.

Но все, кто думает подобным образом, заблуждаются. Ведь прошли уже многие десятилетия после написания данных исследований. За это время было проведено огромное количество археологических изысканий, найдено множество архивных документов, появились новые методы работы с историческими материалами.

Как отмечает Вадим Кожинов: "…многие и многие преданные своему делу исследователи опубликовали за последние полвека замечательные работы, посвященные отдельным периодам, явлениям, событиям отечественной истории, - работы, подчас представляющие собой первостепенного значения научные открытия (при этом речь идет не только об историках в "узком" смысле слова, но и о взаимодействующих с ними археологах, этнографах, краеведах, филологах и т.д.).

Он же продолжает: "И, всецело признавая высокие достоинства названных выше "классиков" русской историографии, вместе с тем необходимо сознавать, что созданные ими в начале нынешнего и тем более в прошлом веке обобщающие труды в целом ряде отношений "устарели".

Новейшие исследования доказали, что те или иные существеннейшие проблемы истории Руси трактовались ранее односторонне или просто неверно. Упомяну здесь хотя бы о взаимоотношениях Руси и Хазарского каганата в IX-Х веках (о чем, например, немало - но на уровне знаний своего времени - писал еще Карамзин), о смысле и значении Куликовской битвы 1380 года (в свете новейших исследований ясно, что сказанное об этом, например, в монументальном труде Соловьева не соответствует исторической реальности), о деятельности великих русских святых Иосифа Волоцкого и Нила Сорского на рубеже XV-XVI веков (весьма односторонне охарактеризованной, скажем, Иловайским) и т.п.".

Надо сказать, что даже в конце XIX - начале XX века далеко не все относились к трудам тех же Ключевского или Соловьева с таким же почтением, как и в наше время. И если в недавно вышедшей книге о Соловьеве его 29-томная "История России с древнейших времен" оценена как "наиболее полная, цельная и... наиболее обоснованная концепция истории России, ставшая вершиной… историографии", то еще 4- 5 апреля 1870 года в своем дневнике Лев Толстой написал следующее: "Читаю историю Соловьева. Все, по истории этой, было безобразие в допетровской России: жестокость, грабеж, правеж, грубость, глупость, неуменье ничего сделать... Читаешь эту историю и невольно приходишь к заключению, что рядом безобразий совершилась история России. Но как же таким рядом безобразий произведено великое единое государство?

Но, кроме того, читая о том, как грабили, правили, воевали, разоряли (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: что грабили и разоряли?.. Кто и как кормил хлебом весь этот народ?.. Кто ловил черных лисиц и соболей, которыми дарили послов, кто добывал золото и железо, кто выводил лошадей, быков, баранов, кто строил дома, дворцы, церкви, кто перевозил товары? Кто воспитывал и рожал этих людей единого корня? Кто блюл святыню религиозную, кто сделал, что Богдан Хмельницкий передался России, а не Турции или Польше?..

История хочет описать жизнь народа - миллионов людей. Но тот, кто... понял период жизни не только народа, но человека, - тот знает, как много для этого нужно. Нужно знание всех подробностей жизни... нужна любовь. Любви нет и не нужно, говорят. Напротив, нужно доказывать прогресс, что прежде все было хуже..."

По мнению Вадима Кожинова, цитирующего дневники Толстого в книге "История Руси и русского слова", великий писатель выявляет основной (и в то же время наиболее пагубный) принцип, которым руководствовалось множество историков России, - идею "прогресса".

Кожинов, обоснованно называя эту идею самой популярной и едва ли не самой легковесной из "идей" XVIII-XX веков, отмечает: "Историки не столько изучают историю, сколько судят, или, вернее, даже осуждают ее в свете этой "идеи". К тому же идея эта, если можно так выразиться, оказывается предельно беспринципной".

И, если уж мы говорим об исторической классике, стоит затронуть и тему достоверности трудов "старины далекой". Так, например, когда говорят об истории Древней Руси, зачастую ссылаются на "Повесть временных лет". Однако еще В.Н. Татищев отмечал: "О кнезех русских старобытных Нестор монах не добре сведом был".

Следует понимать, что летописцы не были независимы от социальной среды, в которой они обитали, и просто не могли быть объективными. Отметим, что далекими от объективности были не только западные летописцы, но и среднеазиатские, и русские (тот же Нестор был настроен провизантийски и антимонгольски или, к примеру, Ипатьевская летопись сообщает, что в 1242 году на Руси никаких особых событий не было, тогда как именно в этом году Александр Невский одержал великую победу на Чудском озере), и любые другие летописи любого другого народа. Вполне естественно, что летописцы с самой лучшей стороны характеризовали свой народ, и в первую очередь своих правителей и покровителей и дружественные народы, тогда как для остальных не жалели недобрых слов. А потому любому желающему изучать историю стоит прислушаться к словам известного английского историка и философа Р.Дж.Коллингвуда. "Критерием истины, оправдывающим его (историка) утверждения, никогда не служит тот факт, что их содержание было дано ему источником... Любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным археологом, а тот - невинным кроликом. Критически мыслящий историк должен сам выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл".

Солидарен с Коллингвудом и Лев Николаевич Гумилев:

"Древние авторы всегда писали свои сочинения ради определенных целей и, как правило, преувеличивали значение интересовавших их событий. Степень же преувеличения или преуменьшения определить очень трудно и не всегда возможно… историк рискует оказаться в плену у автора источника и может попросту начать пересказывать прочитанное, стараясь передать его содержание как можно ближе к тексту. Но ведь древний автор руководствовался идеями, для нас неприемлемыми, и его читатели, имея иную, чем мы, систему ассоциаций, воспринимали написанное им не так, как читатель нашего времени… при буквальной передаче текста мы не улавливаем и того смысла, ради которого текст был написан".

Отметим и то, что далеко не все исторические источники дошли до нас.

Вот и получается, что из талантливо написанных на Ближнем Востоке книг по истории нам известно многое о монгольском нашествии, в то время как о таких масштабных и трагических событиях, как разгром уйгуров киргизами в 841-846 годах или поголовное истребление ойратов маньчжурским императором Цянь Луном в 1756-1758 годах, обычному человеку не известно практически ничего.

А ведь то, что было сделано по приказу китайского императора, - это своеобразный антирекорд по количеству убиенных за всю историю человечества до XX века. За сравнительно небольшой срок маньчжурами, как сообщает официальная китайская хроника, "было убито более миллиона ойратов". Причем пощады не было никому, убивали не только мужчин, но и женщин, детей и стариков.

Несмотря на такие невиданные прежде в человеческой истории жертвы, истребление ойратов не нашло себе историка (или его труды были уничтожены). И получается, что Чингиз-хан воспринимается многими и многими людьми как злодей, тогда как Цянь Лун, ответственный за смерть во много раз большего количества людей, остается "Просвещенным правителем Серединной империи".

Обсудить на форуме
Наверх
Заказать "ЖЗЛ" на CD


Главная | Антология | Форум | Ссылки | Контакты
       


© 2003 D&M Corp, Ltd. All rights reserved.
На сайте использованы материалы из книги "ЖЗЛ: от Адама до Саддама"
Москва, ООО "Издательство -ЭКСМО-", 2004г.




Друзья и партнеры
Разное интересное

Хостинг RePlay. Хостинг от 10 рублей в месяц!!!